Das einzige Argument gegen Zuschauer bei Union wären negative Auswirkungen auf die Pandemie

2000 Unioner:innen werden am letzten Spieltag der Saison im Stadion sein können. Das ist das Ergebnis von Unions Antrag, im Rahmen eines „Pilotprojektes“ Publikum wieder zuzulassen, dem die Senatsverwaltung für Inneres und Sport stattgegeben hat. Solange sich das Infektionsgeschehen der Corona-Pandemie in Berlin bis zum Wochenende nicht deutlich verschlimmert, werden also vollständig Geimpfte, von einer Covid-19-Erkrankung Genesene und negativ auf eine akute Infektion Getestete ins Stadion dürfen (wenn sie außerdem eine Dauerkarte und in der Ticket-Verlosung Glück haben).

Unser Antrag auf eine teilweise Rückkehr von Zuschauern wurde soeben genehmigt!

Vorbehaltlich der pandemischen Lage dürfen Sonnabend 2??0??0??0?? Unioner im Stadion dabei sein ?.

Welche Regelungen für das Pilotprojekt gelten? https://t.co/Q8QJZiCB6R#fcunion | #FCURBL pic.twitter.com/89gMNofiSN

— 1. FC Union Berlin (@fcunion) May 17, 2021

An dieser Entscheidung des Senats gibt es natürlich auch Kritik. Wir befinden uns immer noch in einer Pandemie, in der viele Menschen in der Gesellschaft anfällig für ein gefährliches Virus sind. Und die Ansteckungszahlen sind zwar gesunken und nicht mehr so hoch wie zu den schlimmsten Zeitpunkten der Pandemie, insgesamt aber noch alles andere als niedrig. Und auch eine Veranstaltung mit Vorkehrungen zum Infektionsschutz (wie sie Union plant) schafft Kontakte, die es so ohne sie nicht gegeben hätte, und damit ein Risiko. Dieses Risiko verschwindet auch nicht dadurch, dass man es mit dem bei anderen Aktivitäten vergleicht, die aktuell stattfinden. Denn erstmal muss man es an und für sich bewerten.

Darüber, wie diese Bewertung auf der individuellen und gesellschaftlichen Ebene ausfällt, haben wir gestern auch in unserem Podcast gesprochen.

Die Fan-Rückkehr in die Stadien anlässlich des letzten Spieltags, ist ein einziger Flickenteppich und pure Wettbewerbsverzerrung. Können wir nicht einfach alle zusammen bis zur neuen Saison warten und uns dann gemeinsam freuen? #fcunion #Fc #Hansa

— Casselberger (@casselberger) May 18, 2021

Während ich pandemische Bedenken über die Öffnung und das damit verbundene Signal verstehen kann, kann ich ein ein anderes Argument dagegen wirklich nicht nachvollziehen. Nämlich, dass es eine Wettbewerbsverzerrung sei, wenn bei Union Publikum im Stadion sein darf, in anderen Stadien aber nicht. Ja, vielleicht, hoffentlich oder wahrscheinlich ist die Unterstützung von 2000 Unioner:innen ein Vorteil für die Mannschaft im Spiel gegen den Tabellenzweiten.

Aber ich sehe keinen Grund, diesen Vorteil zu verweigern, nur weil andere ihn nicht haben. Denn die Beschränkungen zur Eindämmung der Pandemie sind eine Ausnahmesituation, und überall, wo sie nicht mehr notwendig sind (ob das hier der Fall ist, kann man wie gesagt in Frage stellen), sollten sie auch nicht gelten. Wenn die Situation dann regional unterschiedlich ist, oder unterschiedlich gehandhabt wird, ist das unglücklich, aber nicht unfair.

Das ist maximal besonnen von @Holstein_Kiel. Ich kann aber ebenso gut Vereine verstehen, die das anders entscheiden. Die sind deswegen nicht verantwortungslos oder dergleichen. pic.twitter.com/AaBD4CWOAP

— stellungsfehler.de (@FedorFreytag) May 17, 2021

Was man allerdings nicht sagen kann, ist: „Jeder Verein würde das machen wie Union!“ Denn dafür gibt es ein Gegenbeispiel in Form von Holstein Kiel, die bei ihrem letzten Spiel (mit dem potentiellen Aufstieg in die erste Liga) keine Zuschauer:innen im Stadion empfangen werden, obwohl das behördlich zugelassen wäre.

Kiel begründet das damit, keine Sonderrolle einnehmen zu wollen gegenüber anderen Branchen und Teilen des Sports. Das klingt zwar nach einer ehrenwerten Haltung, ganz nachvollziehen kann ich die aber nicht. Denn entweder man schätzt die Lage so ein, dass ein Spiel mit (etwas) Publikum ein zu hohes Infektionsrisiko darstellt. Dann sollte das der Grund sein, es nicht zu machen. Oder man denkt, dass darin kein Problem besteht, dass aber auch auf andere Bereiche zutrifft. Dann sehe ich aber nicht, wie denen damit geholfen ist, auf eine vertretbare Veranstaltung zu verzichten.

Ein Unterschied ist aber eben auch, dass Kiel (ganz anders als Union) „sehr überrascht“ von der politischen Entscheidung war. Vielleicht waren da dann auch einfach die Voraussetzungen in der organisatorischen Vorbereitung für eine so-sicher-wie-mögliche Ausrichtung eines Spiels mit Publikum nicht gegeben.

Und wenn wir schon bei (etwas) Publikum im Stadion sind, kann man auch ins Träumen kommen, was dabei vielleicht noch passieren könnte…

Okay. Trimmel verkündet vor Publikum seine Vertragsverlängerung. Klassischer Mic drop. #fcunion

— Immanuel (@DerImmi1) May 17, 2021

 

Die Berichte der Berliner Medien

Auch in der Berliner Presse geht es um die Zulassung von 2000 Zuschauenden beim letzten Saisonspiel:

• Senat bestätigt: Union darf im Endspiel um Europa vor 2000 Fans spielen (Kurier)
• Wer ersetzt gegen Leipzig Unions Aggressive-Leader Robert Andrich? (Kurier)
• Senat erlaubt 2000 Zuschauer bei Heimspiel Union Berlin gegen RB Leipzig (Berliner Zeitung)
• So kommen jetzt Fans zu Union in die Alte Försterei (BZ)
• Senat erlaubt 2000 Zuschauer für Union-Spiel (BZ)
• Union Berlin: Senat bestätigt – Union gegen Leipzig vor Fans (Morgenpost)
• Union Berlin: Union schwört sich auf das Finale um Europa ein (Morgenpost)
• Union Berlin darf am Samstag vor 2.000 Zuschauern spielen (RBB)
• 1. FC Union darf Samstag vor 2000 Fans spielen (Tagesspiegel)
• Union gegen Leipzig wohl vor 2000 Zuschauern (Kicker)

Podcasts

Im schon angesprochenen Podcast sprechen wir natürlich auch über das Unentschieden in Leverkusen und darüber, wie gut die Leistung dabei war. Mit Blick auf die Schlussoffensive in diesem Spiel, die Union auch nach dem Ausgleich fortgesetzt hat, konnte man sich ja fragen, ob der Mannschaft nicht bewusst war, dass im Kampf um den siebten Platz ein Punkt schon viel wert war.

Ich glaube aber, dass es sogar zwei Gründe gibt, genau so zu spielen: es gibt einige Szenarien am letzten Spieltag, in denen zwei Punkte mehr gegen Leverkusen im Vergleich mit den Mannschaften, die jetzt hinter Union stehen, einen Unterschied gemacht hätten. Und vielleicht hatten Urs Fischer und das Team ja auch die Möglichkeit noch nicht abgeschrieben, selbst Leverkusen noch einzuholen.

Und wir haben über die Vorwürfe von Diskriminierung und schlechtem Umgang im Nachwuchsleistungszentrum gesprochen. Empfehlenswert dafür ist auch der Rasenfunk. Dort war Sebastian aus unserem Team zu Gast und hat neben Moderator Max Ost und Solveig Haas auch mit Laurenz Schreiber, einem der Autoren der Recherche, über die Sache diskutiert.

Und wo wir bei Podcasts sind: Auch die Alte Podcasterei hat schon ihre Folge zum Leverkusen-Spiel veröffentlicht.